3000 mælibaujur í hafinu mæla smávægilega kólnun síðastliðin 5 ár

 

Útvarpsstöðin NPR (National Public Radio) hefur skýrt frá niðurstöðum 3110 mælibauja sem komið var fyrir árið 2003. Þetta eru eins konar robotar eða þjarkar sem mælt geta sjávarhita og seltu á mismunandi dýpi.  Sjá vefsíðu ARGO.

Þessar mælibaujur eru um öll heimsins höf eins og myndin efst á síðunni sýnir, en hún sýnir hvar þær eru staddar  nú. (Myndin uppfærist sjálfkrafa daglega). Baujurnar ættu því að geta gefið nokkuð skýra mynd af sjávarhita. Þessar ríflega  3000 baujur eða mæliþjarkar geta mælt sjávarhita og seltu allt niður á 2000 metra dýpi. Baujurnar senda mæliniðurstöður og staðsetningu um gervihnetti til miðstöðvar þar sem unnið er úr mæligögnum. Sjá myndina neðst á síðunni.

Þessir þjarkar sem sífellt eru að hamast við að mæla sjávarhita á mismunandi dýpi hafa eitt framyfir hefðbundnar yfirborðsmælingar gerðar með hitamælum á stöðum sem ýmist eru í dreifbýli eða þéttbýli. Þeir eru væntanlega allir sömu gerðar og þéttbýlisáhrif (urban heat island) truflar ekki mælingu. Hafið þekur um 70% yfirborðs jarðar. Þar hafa að skiljanlegum ástæðum mælingar verið mjög stopular og dreifðar. 

Hitastig sjávar ætti að gefa mjög skýra mynd af því sem er að gerast og ætti hnatthlýnun að koma vel fram.  Það hefur því komið vísindamönnum verulega á óvart að síðastliðin 5 ár hafa baujurnar ekki mælt neina hlýnun, heldur örlitla kónun. Sjálfsagt mæla þær hlýnun á sumum svæðum en kólnun á öðrum, en það er meðaltalið sem gildir. Eingöngu með miklum fjölda mælitækja er hægt að ffá nákvæma mynd af því sem er að gerast, en þannig er einmitt þetta kerfi.

Hægt er að lesa fréttina frá NPR hér  og jafnvel hlusta hér, sem er ekkert síðra. Í viðtalinu er rætt við Dr. Josh Willis hjá NASA Jet Propulsion Laboratory og Dr. Kevin Trenberth hjá National Center for Atmospheric Research, sem er þekktur fyrir að styðja kenninguna um hnatthlýnun af mannavöldum.

Dr. Josh Willis segir þessar mælingar mjög mikilvægar. Í raun þá fer 80% til 90% varmans við hnatthlýnun í að hita upp höfin. Hann hefur ekki skýringar á reiðum höndum og bendir á að þarna geti verið um að ræða eitthvað hik í hnatthlýnun.

Dr. Kevin Trenberth á greinilega í nokkrum vandræðum og minnist á að jörðin hafi nokkur mismunandi thermostöt, þar á meðal ský, og hluti hitans hljóti að fara til baka út í geiminn. Þarna er hann kominn ansi nálægt kenningu pófessors Richard Lindzén hjá MIT sem er á öndverðum meiði við flesrta varðandi hnatthlýnun og er höfundur kenningar um sjálfvirka reglun hitastigs jarðar með breytilegu skýjafari, eða svokölluðu Iris effect. Það skyldi þó ekki vera að menn séu byrjaðir að tala saman?

Það er eitthvað undarlegt að gerast. Einhver skýring hlýtur að vera á þessu, en hver skyldi hún vera?  "But what this does is highlight some of the issues and send people back to the drawing board" segir Trenberth.  Ef sjálfur Trenberth talar svona, þá hljóta menn að taka eftir því.

 

Nú vakna óneitanlega margar spurningar. Til dæmis:

1) Getur verið, eins og  Trenberth bendir á, að jörðin sé með náttúruleg thermostöt eða hitastilla sem bregðast svona við og vinni á móti hlýnun?

2) Eru áhrif hnatthlýnunar af völdum losunar manna á koltvísýringi minni en talið hefur verið, etv. vegna þessara "náttúrulegu hitastilla"?

3) Er það tilviljun að lofthiti hefur ekkert aukist á sama tíma?

4) Er það tilviljun að virkni sólar virðist nú fara hratt minnkandi.

5) Getur verið að hnatthlýnun undanfarinna áratuga sé að ganga til baka þar sem að mestu var um náttúrulega sveiflu að ræða?

6) Getur verið að þessi stöðvun hnatthlýnunar sé bara eitthvað óútskýranlegt hik? 

7) Hvers vegna er svona gríðarlegur munur síðastliðinn áratug á raunveruleikanum og spálíkönum sem notuð hafa verið til að spá fyrir um loftslagsbreytingar? 

 

Að lokum: Hér er aðeins um að ræða mælingar sem ná yfir fimm ár. Það er ekki langur tími og því mikilvægt að vera ekki of fljótur að draga ályktanir. En að þessar nákvæmu og viðamiklu mælingar skuli ekki sýna neina hlýnun kemur á óvart.  Losun manna á CO2 hefur aldrei verið jafn mikil, og er aukningin um 5,5% á tímabilinu. Það styður þessar mælingar að lofthiti hefur ekki hækkað í áratug, sama hvort litið er til mælinga sem gerðar eru frá gervihnöttum (UAH, RSS) eða á jörðu niðri (CRU).

 

Athugasemdir

[Vendetta, 22.3.2008 kl. 14:24]

Þetta er það sem alvöru vísindamenn hafa komizt að: Að það sé hætta á verulegri kólnun á næstunni. Sem hangir saman með, að sú hlýnun jarðar, sem augsýnilega hefur verið í gangi sé tengd virkni á yfirborði sólar, en ekki af mannavöldum eins og gervivísindamenn sem aðhyllast hinar pólísk réttu (en vísindalegu röngu) staðhæfingar Als Gore.

[Emil Hannes Valgeirsson, 22.3.2008 kl. 15:19]

Óneitanlaga hefur mér fundist margt undanfarið benda til þess að hlýnun síðustu áratuga hafi af þónokkru leiti verið af náttúrulegum orsökum sem þýðir sú hlýnun geti gengið til baka að einhverju leiti. Það getur síðan þýtt að hættan á mikilli hlýnun af mannavöldum gæti verið ofmetin, þótt hún gæti vissulega verið til staðar. Úr þessu verða vísindamenn að skera úr, enda hugmyndin um hin hættulegu gróðurhúsaáhrif komin frá þeim en ekki stjórnmálamönnum. Það hlýtur því að vera mikilvægt fyrir vísindasamfélagið að festast ekki í gömlum kenningum þegar svo mikilvæg mál er í gangi.

[Rúna Guðfinnsdóttir, 22.3.2008 kl. 21:04]

Ég ætla ekki að reyna að kommenta við þessa grein.

Segi bara  Gleðilega Páska! 

[Loftur Altice Þorsteinsson, 23.3.2008 kl. 00:00]

Það sem Hafþór segir um bráðnun íss er auðvitað rétt. Hins vegar dreg ég í efa, að ísbráð geti breytt hitastigi hafsins, að marki. Ég hef ekki framkvæmt neina útreikninga á þessu, né skoðar útreikninga annara, en þetta eru mín fyrstu viðbrögð við tilgátu hans.

Við erum að tala um einhverja viðbót af jökulvatni, vegna bráðnunar jökla. Þessi viðbót er væntanlega mjög lítill hluti alls rennslis og úrkomu í höfin. Hvað kemur svo mikið af fersk-vatni í höfin á ári ? Áhugavert væri að sjá útreikninga á þessu dæmi, en aftur segi ég: ólíklegt !

Ef öll höf Jarðar væru þakin ísi eins og pólsvæðin, liti dæmið öðruvísi út, er það ekki ?

[Þorvaldur Ágústsson (IP-tala skráð) 23.3.2008 kl. 01:21]

Sæll Ágúst.

           Þetta er fróðleg lesning. Það eru ýmsar mótsagnir í umræðum um svokallaða hnatthlýnun. Ef ekki er að hlýna, hvernig stendur þá á að jöklar um allan heim og ísinn á norðurskautinu bráðna með vaxandi hraða ef eitthvað er að marka mælingar vísindamanna? Þegar því er velt fyrir sér hversu gífurlegur varmageymir hafið er og einnig vegna þess hve eðlisvarminn er hár, þá hljóta allar hitabreytingar að vera lengur að skila sér í hafinu en í andrúmsloftinu. Það má líka velta fyrir sér áhrifum vinda, strauma og lóðréttrar blöndunar. Þessir þættir hljóta að hafa einhver áhrif til þess að seinka hlýnun hafsins miðað við lofthjúpinn. Fimm ár eru varla nógu langur tími fyrir marktækar niðurstöður. Það má t.d. velta fyrir sér áhrifum Golfstraumsins, sem flytur heitan yfirborðssjó langt sunnan úr höfum norður í íshaf þar sem hann kólnar og sekkur og rennur síðan til baka sem kaldur botnstraumur, færibandið svokallaða. Þetta eru nú bara leikmannsþankar til gamans.

                         Kveðja,  Þorvaldur Ágústsson 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 23.3.2008 kl. 01:41]

Emil, vissulega voru það vísindamenn sem komu með kenningarnar en stjórnmálamenn af vinstri væng stjórnmálanna tóku við keflinu og hlupu framúr sér. Ástæðan er undirliggjandi og inngróin andúð þeirra á kapitalisma og auðhringum. Þeir telja sig geta komið höggi á kerfið sem þeir hata mest, með því að ala á ótta og hysteríu. Sama kerfið og hefur fóstrað þá til valda.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 23.3.2008 kl. 01:59]

Og ekki má gleyma því heldur, að ýmsir vísindamenn úr loftslagsgeiranum uppgötvuðu skyndilega að þeir áttu sviðið. Peningum var dælt í rannsóknir þeirra og þeir sáu óvænt gríðarleg tækifæri í því að draga ekki úr heimsendaspánum. Þannig skapaðist samspil vísindamanna og stjórnmálamanna. Þeir nærast á hvor öðrum. "Ef þú klórar mér, þá klóra ég þér".

[Vendetta, 23.3.2008 kl. 04:46]

Þorvaldu, það er enginn sem efast um að hlynun jarðar hafi átt sér stað á sumum svæðum. Ágreiningurinn stendur um, hvað valdi þessari hlýnun.

Hafþór: Alvöru vísindamenn leita sanneikans eingöngu og beita viðurkenndum vísindalegum aðferðum. Gervivísindamenn eru þeir sem hafa annað en sannleikann að leiðarljósi, þeir sem álíta að einhver kenning sem aldrei hefur verið sönnuð, sé óvéfengjanleg staðreynd. Eins og gervivísindamennirnir sem reyna að sanna sköpunarsöguna. Eða gervivísindamennirnir sem segja að hlýnun jarðar sé af mannavöldum, þótt engar sannanir liggi fyrir því.

Í eldri færslu á bloggsíðu minni hef ég sýnt, hvernig íshockeykúrfan fræga, sem Al Gore og vinir hans hafa að leiðarljósi, er hrein fölsun.

Og annað: Að kalla mig sköpunarsinna, Hafþór, er eins og að segja að Bush sé friðarsinni eða að Gandhi hafi verið róttækur hernaðarsinni. Þú þekkir mig víst anzi illa

[Ágúst H Bjarnason, 23.3.2008 kl. 08:23]

Það er alveg ljóst að hlýnun hefur átt sér stað á undanförnum áratugum. Um það deila menn ekki. Það er frekar spurningin um að hve miklu leyti þessi 0,7° hlýnun á einni öld sé af mannavöldum. Er það helmingur, meira eða minna? Það veit enginn.

Í pistlinum kemur fram að sjávarborð hafi hækkað um hálfa tommu á þessu 5 ára tímabili, þó svo að hitastig sjávar hafi ekki hækkað. Þetta er hækkun um 2mm á ári. Ég á erfitt með að skilja hvernig menn geta með vissu fullyrt að þessi óverulega hækkun hafi átt sér stað. Mælingar þessar eru gerðar með því að senda ratsjárgeisla frá gervihnöttum (Topex/Poseidon og Jason) og mæla endurkaststímann. Hljómar einfalt, en ég held að vandamálin geti verið mörg.

Nokkur dæmi:

1) Notuð er ratsjá á 5,3GHz og 13,6GHz. Þetta jafngildir um 5cm og 2cm öldulengdum. Upplausn sem nemur 1mm er þvi örlítið brot úr öldulengd rafsegulbylgjunnar sem notuð er. Það eitt hlýtur að skapa vandamál.

2) Hafið er fjarri því að vera slétt. Þar eru öldur af ýmsum gerðum, allt frá litlum vindgárum upp í stórar úthafsöldur. Endurkastaða merkið hlýtur því að vera "mengað" þar sem radarinn sér endurkast frá öldutoppum og öldudölum. Þetta hlýtur að skapa óvissu.

3) Breytilegt rakainnihald loftsins hefur áhrif á hraða rafsegulbylgjanna. Taka þarf tillit til þess. Getur verið að einnig þurfi að taka tillit til þess að radíóbylgjurnar þurfa að fara í gegn um jónahvolfið? Við vitum að það hefur áhrif á nákvæmni GPS staðsetningatækja, og þess vegna þarf að setja upp differential-GPS leiðréttingastöðvar nærri þeim stað þar sem framkvæma á nákvæmar mælingar (t.d.landmælingar).

4) Hæð gervihnattanna þarf að vera þekkt með betri nákvæmni en 1mm. Hæð þeirra er ekki stöðug og því þarf sífellt að vera að leiðrétta þessa hæðarmælingu. Það er ekki hægt öðruvísi en að nota búnað á jörðu niðri, t.d. ratsjárspegla sem notaðir eru sem viðmiðun. Einnig mætti nota nákvæma tímasenda sem senda merki frá jörðinni að gervihnettinum. Allir vita að land er hvergi stöðugt. Það er ýmist að rísa eða síga. Þar með rísa og síga þessir viðmiðunarpunktar. Hvernig leiðrétta menn fyrir því?


Sjálfsagt mætti tína til fleiri hugsanlega skekkjuvalda, en er það raunhæft að hægt sé með vissu að fullyrða að sjávarstaða sé að breytast um 1-2mm á ári með svona mælingu?

[Þórir Kjartansson, 23.3.2008 kl. 09:18]

Takk fyrir þennan fróðleik Ágúst.  Mér hefur verið þetta mál nokkuð hugleikið, vegna þess að menn hafa verið að kenna hlýnun sjávar um hrun sandsílastofnsins hér við suðurströndina, sem svo leiðir af sér miklar hörmungar fyrir lundann og aðra sjófugla.  Ef maður skoðar hitatölur sjávar hér við land, sýnist mér að hann sé enn talsvert lægri en meðaltalið á hlýindaárunum milli 1930 -60.  Í lok þess hlýskeiðs var lundastofninn í miklum blóma, a.m.k. þar sem ég þekki til. Hef alltaf álitið að hinar gengdarlausu loðnuveiðar undanfarandi áratuga séu búnar að raska jafnvæginu í hafinu miklu meira en hitasveiflur.

[Vendetta, 23.3.2008 kl. 14:12]

Hafþór: Hvað meinarðu með: "...þá byrjar vatn að bráðna og leka út í laugina..."?

Annað: Ég kalla ekki þá gervivísindamenn sem komast að rangri niðurstöðu. Bara þá sem hafa beitt óvísindalegum aðferðum og/eða þá sem staðhafa að einhver kenning sem ekki hefur verið sýnt fram á sé sönn eða sem hefur verið afsönnuð og ekki vilja hlusta á mótrök byggð á niðurstöðum vísindalegra rannsókna sem benda til hins gagnstæða. Þetta er einkenni margra þeirra sem styðja kenninguna um  að útleiðsla sk. "gróðurhúsategunda" orsaki hlýnun jarðar og alls konar náttúruhamfarir. Ef farið er á ráðstefnu með Al Gore, þá verða þessi gervivísindi augljós.

Dæmi um gervivísindamenn eru tveir Bretar, sem héldu því fram, að þeir hefðu getað framkvæmt samruna með þungu vatni við stofuhita og fengið nettóorku út. Fjölmiðlarnir gleyptu þetta hrátt með fyrirsögnum eins og: "Öll orkuvandamál heimsins eru nú leyst". Og fyrst þú nefnir sköpun, þá er eitt dæmi um gervivísindamann sem fékk titilinn Lord Kelvin á sínum tíma. Sköpunarsinnar hampa honum mjög því að hann var trúaður.

Og ég er ekki sammála þér í því að ekki sé hægt að sanna vísindalegar kenningar. Kenning, sem hefur verið sýnt fram á með vísindalegum athugunum að er í samræmi við raunveruleikann og sem aldrei er hægt að afsanna, hlýtur að vera sönnuð.

[Ásdís Sigurðardóttir, 23.3.2008 kl. 14:21]

  Innilega gleðilega páska til þín og þinna.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 23.3.2008 kl. 14:25]

Það er rétt sem hér hefur komið fram, að hitastig á Jörðu hefur farið hækkandi undanfarna áratugi og árhundruð, allt frá Litlu ísöld sem við getum tímasett 1500 - 1700, um það bil. Stóra deilumálið er hvers vegna þessi hækkun hitastigs hefur orðið. IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hefur haldið fram að lífsandinn (CO2) sé orsökin, en þetta tel ég vera algjöra fyrru.

Margir hafa gengið svo langt í stuðningi við tilgátu IPCC, að þeir hafa lagt vísinda-heiður sinn að veði. Þar á meðal eru veðurfræðingar við Veðurstofu Íslands. Forseti Íslands og utanríkisráðherra hafa bæði fullyrt að tilgátan sé örugg. Þau hafa þá væntanlega fengið sannanir fyrir því sem öðrum eru huldar. Mér finnst þó verri þær yfirlýsingar þeirra Ólafs og Ingibjargar, að um tilgátu IPCC ríki samstaða innan vísindasamfélagsins. Þetta er sannanlega kolröng fullyrðing og vítavert að ráðamenn geri sig seka um slíkar lygar.

Vert er að gefa því gaum að meðal-hitastig á Jörðu hefur haldist mjög stöðugt síðustu 120 mánuði og nokkrum mánuðum lengur. Jafnframt ættu men að hafa í huga að síðustu 13 mánuði hefur hitastigið verið greinilega jafnt og þétt (nær samfellt) fallandi. Það nálgast því vitfyrringu, að halda því fram, að lífsandinn stjórni hitastigi á Jörðu.

Ekki veit ég hvert meðal-hitastig á Jörðu verður eftir 10 ár, en ég fæ ekki betur séð en miklar líkur bendi til kólnandi veðurfars. Tímabilið 1961 -1990 er gjarnan lagt til grundvallar mælds fráviks. Meðal-hitinn í Janúar síðastliðnum var einungis 0,037 gráður yfir þessu meðaltali, þannig að segja má, að "hita-klukkan" hafi verið færð aftur til 1975 !

[Ágúst H Bjarnason, 23.3.2008 kl. 16:16]

Hafþór.

Ég hef aldrei efast um að sjávarborð hafi hækkað og í raun er það mjög rökrétt afleiðing af hlýnuninni undanfarna áratugi. 1-2 mm á ári er tala sem ég hef vel trúað.

Í NPR fréttinni kemur fram ósamræmi milli breytinga á hitastigi sjávar og sjávarhæðar, þ.e. ef hækkunin um 1-2 mm á ári stafar að útþenslu. Þar sem ég hef komið nálægt mælingum á hinu og þessu í áratugi fór ég að velta fyrir mér í morgun hugsanlegum skekkjuvöldum. Við erum að leitast við að viðhalda mælinákvæmni sem er betri en +/- 1 mm í mörg ár. Það er ekki lítið þegar haft er í huga að gervihnötturinn er í segjum ca 1000 km hæð (ég er ekki búinn að skoða hver hæðin er nákvæmlega). Þetta er sem sagt 1 mm af 1000 km eða 1 mm af 1.000.000.000 mm. Það er því full ástæða til að rýna vel í hverjir skekkjuvaldar getir verið.

Varðandi öldulengdina, þá er ég með hliðstæðu í huga. Optiskar smásjár hætta að vinna þegar stærð viðfangsefnisins er lítil miðað við öldulengd ljóss. Þess vegna verðum við að grípa til rafeindasmásjár þegar stækkunin er orðin mikið meiri en 1000 föld. Óvissan í venjulegum GPS tækjum er um 5m, eða 5000mm. Með DGPS leiðréttingu getum við náð sentímetra nákvæmni ef við erum ekki of langt frá DGPS búnaðinum.

John Daly heitinn fjallaði um þessi mál hér

[Ívar Pálsson, 23.3.2008 kl. 17:23]

Gott er þegar þessi mál eru rædd af fagmennsku eins og hér. Meginþorri umræðna um þetta einkennast annars af pólítískum réttrúnaði. Vinsamlegast mætið á Gore- fundinn.

[Sturla Snorrason, 23.3.2008 kl. 19:14]

Ég hef aldrei haft trú á hlýnun jarðar, en það getur verið gott að nota þessa kenningu í ýmsum tilgangi, eins og það að lengja ýmsar leiðir standist ekki umhverfismat. En það hef ég notað til að verja Reykjavíkurflugvöll. Eitt dæmi sem styður það sem Gunnar Th heldur fram.

[Marinó Már Marinósson, 23.3.2008 kl. 22:33]

Mjög merkilegt og gaman að lesa þetta. 

[Ágúst H Bjarnason, 24.3.2008 kl. 09:07]

Ég skrifaði pistil 7. júní 2007: "Dr. Nils Axel Mörner segir í nýju viðtali að sjávarborð sé ekki að hækka".   Fullyrðingar hans í viðtalinu eru athyglisverðar. Veit ekki meira um málið, en Nils Axel Mörner er nokkuð þekktur.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 24.3.2008 kl. 10:16]

Al Gore heldur því fram að sjávarborð muni hækka um 7 metra og í afar skemmtilegum "fræðsluþætti" í sjónvarpinu á dögunum um jörðina, var þessu einnig haldið fram. Margir vísindamenn hafa bent á að þetta sé tóm steypa, hækkunin verði margfalt minni. Hvað segirðu um það Ágúst?

[Ágúst H Bjarnason, 24.3.2008 kl. 10:49]

Gunnar. Hækkun um 7 metra er fjarri raunveruleikanum. Var hann ekki að tala um 7 metra  hækkun á næstu 100 árum? Ef sjávarborð er nú að hækka um 2mm á ári, þá eru það 200mm eða 20cm á 100 árum. Er það ekki 35 sinnum minna en Gore heldur fram?

IPCC spáir miklu minni hækkun en Gore. Þeir eru með nokkur "scenario" þar sem forsendur eru mismunandi. Hækkunin er á sviðinu 18 til 59 cm.  Ég veðja á að scenario B1 sé næst raunveruleikanum. Sjá hér.

Temperature and sea level rise for each SRES scenario family

There are six families of SRES Scenarios, and AR4 provides projected temperature and sea level rises for each scenario family.

• Scenario B1
  • Best estimate temperature rise of 1.8 °C with a likely range of 1.1 to 2.9 °C (3.2 °F with a likely range of 2.0 to 5.2 °F)
  • Sea level rise likely range [18 to 38 cm] (7 to 15 inches)
• Scenario A1T
  • Best estimate temperature rise of 2.4 °C with a likely range of 1.4 to 3.8 °C (4.3 °F with a likely range of 2.5 to 6.8 °F)
  • Sea level rise likely range [20 to 45 cm] (8 to 18 inches)
• Scenario B2
  • Best estimate temperature rise of 2.4 °C with a likely range of 1.4 to 3.8 °C (4.3 °F with a likely range of 2.5 to 6.8 °F)
  • Sea level rise likely range [20 to 43 cm] (8 to 17 inches)
• Scenario A1B
  • Best estimate temperature rise of 2.8 °C with a likely range of 1.7 to 4.4 °C (5.0 °F with a likely range of 3.1 to 7.9 °F)
  • Sea level rise likely range [21 to 48 cm] (8 to 19 inches)
• Scenario A2
  • Best estimate temperature rise of 3.4 °C with a likely range of 2.0 to 5.4 °C (6.1 °F with a likely range of 3.6 to 9.7 °F)
  • Sea level rise likely range [23 to 51 cm] (9 to 20 inches)
• Scenario A1FI
  • Best estimate temperature rise of 4.0 °C with a likely range of 2.4 to 6.4 °C (7.2 °F with a likely range of 4.3 to 11.5 °F)
  • Sea level rise likely range [26 to 59 cm] (10 to 23 inches)

[Gunnar Th. Gunnarsson, 24.3.2008 kl. 11:01]

Þessi 7 metra saga virðist lífseig. Í sjónvarpsþættinum var sýnt hvernig stór hluti Flórída færi á kaf við þessa hækkun. Einhversstaðar sá ég að Al Gore og hans lið hefði gert "smá feil. 23 fetin voru víst 23 tommur! Lítið verið gert til að leiðrétta þetta, enda þjónar það ekki hagsmunum þess "iðnaðar" sem virðist hafa orðið til í kringum þessar kenningar. Þar gildir lögmálið "Því verra, því betra".

[Ágúst H Bjarnason, 24.3.2008 kl. 12:09]

Það skyldi þó aldrei vera að Gore hafi tekið hæstu töluna frá IPCC "Sea level rise likely range [26 to 59 cm] (10 to 23 inches)" og ruglast á tommum og fetum
Svo apa þetta allir upp eftir honum. Það er ekki öll vitleysan eins.

[Emil Hannes Valgeirsson, 24.3.2008 kl. 15:59]

Sjö metra hækkunin sem nefnd var í nefndum sjónvarpsþætti var held ég örugglega fengin með því að gera ráð fyrir að allur Grænlandsjökull bráðnaði en það var þó alls ekki sagt að hann myndi bráðna allur á þessari öld. Páll Bergþórsson talaði um daginn að hækkun sjávarborðs muni vaxa með veldishraða þ.e. með sívaxandi hraða og aðalástæðan þensla hafsins vegna hlýnunnar þess. (þótt það passi reyndar ekki við síðustu 5 ár skv. þessum baujumælingum).

[Bjarni (IP-tala skráð) 24.3.2008 kl. 20:41]

Varðandi umræður um hækkun sjávarborðs þá mætti kannski benda á gagnrýni Níels Mörner

http://www.qando.net/details.aspx?entry=7384 

http://www.climate-skeptic.com/2007/12/a-brief-window.html 

[Halldór Jónsson, 25.3.2008 kl. 02:00]

Klakinn bráðnar í whiskyglasinu mínu,  vökvinn kólnar, það  lækkar í glasinu,   mér líður betur og  allt verður þetta til bóta.

Hafðu þakkir fyrir þessar merkilegu upplýsingar frændi. Ekki hafði ég hugmynd um tilvist þessara kafandi bauja. Hver gerir þær eiginlega út ?

Ég  er háfpartinn farinn að vorkenna  þessum mönnum, Gore og Árna Finssyni, að vera svona helfrosnir í kenningunni um hnattræna hlýnun af mannavöldum. Minnir þetta ekki eitthvað á baráttu kaþólsku kirkjunnar við Galíleó og snúning jarðar ?

En mig hryllir við tilhugsuninni hvað verður um mannkynið og vísindastarf þess,  ef kólnunin gengur eftir eins og verið getur. Það er ekki víst hvort við yfirleitt meikum það eins og krakkarnir segja- olían og eldiviður á þrotum víða um jörð. 

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 09:23]

Halldór. Fyrsta setningin hjá þér er góð. Enn þann dag í dag halda margir að sjávarborð hækki þegar hafís bráðnar, en svo er auðvitað ekki. Nákvæmlega eins og í whiskyglasinu.

Þú spyrð hverjir standa að verkefninu. Á vefsíðu ARGO stendur hér m.a: "The array is made up of 23 different countries’ contributions that range from a single float, to the U.S. contribution, which is roughly 50% of the global array. To see how many floats are deployed by each country, look at the 2007 Commitments Table

Funding mechanisms differ widely between counties and involve over 50 research and operational agencies. Each national program has its own priorities but all nations subscribe to the goal of building the global array and to Argo's open data policy".

Sjá vefsíðu ARGO.

Halldór, í sambandi við síðustur setninguna þína. Stórveldi eitt er búið að leggja gasleiðslur suður um alla Evrópu og gera Evrópubúa háða sér. Það þarf ekki annað en að þrýsta á einn takka til að loka fyrir gasstreymið ...  

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 09:33]

Þorvaldur. Þú kemur inn á mjög áhugavert mál, en það er eðlisvarmi vatns og hve gífurlegur varmageymir hafið er.

Svartími við hækkun hitastigs hlýtur því að vera mjög langur. Ég hef ekki hugmynd um hver tímastuðullinn er, en hann gæti verið einhver ár. Samkvæmt mælingum var hlýnun á seinni hluta síðustu aldar, en þessi hlýnun virðist hafa stöðvast eftir 1998, en hitinn haldist tiltölulega hár en stöðugur. Mælingarnar með baujunum hefjast 5 árum síðar eða 2003. Það er því spurning hvort hitastig hafsins hafi fundið jafnvægi, en hlýnað á síðustu öld.

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 09:38]

25. mars: Í dag má sjá tvo þokkalega sólbletti #987 og #988. Þeir eru við miðbaug sólar þannig að þeir tilheyra sólsveiflu #23. Ekkert bólar enn á sólsveiflu #24 en þá munu sólblettir birtast fjarri miðbaug. Sjá www.spaceweather.com

Í pistlinum frá 14 mars er fjallað um hvað þetta getur þýtt. Sjá  Veruleg kólnun og skíðasnjór á næstu árum? - Ekki útilokað að svo verði

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 11:19]

Til fróðleiks þá er á myndinni þróun lofthita jarðar s.l. 5 ár, eða sama tíma og mælibaujurnar hafa verið að mæla sjávarhita. Blái ferillinn sýnir hefðbundnar mælingar, en sá fjólublái mælingar gerðar með gervihnöttum. Síðasta mæling er fyrir febrúar 2008. Beinu línurnar sýna að hitinn hefur verið að lækka. Auðvitað er 5 ár stuttur tími, en...     Myndin er frá ICECAP

 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.3.2008 kl. 11:49]

Global Warming Swindle Debate  er athyglisverður umræðuþáttur sem hægt er að sjá á youtube. Ég vísa hér í part no. 5 en mér sýnist að hægt sé að skoða alla hlutana þarna. Í þessu parti segir Prof. David Karoly, Earth Sciences, University of Melbourne og heitur stuðningsmaður kenningarinnar um hlýnun af mannavöldum, að höfin séu að hitna. Fylgist hann ekki með, eða hvað?

http://www.youtube.com/watch?v=SIsX5I6mVWo&feature=related

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.3.2008 kl. 11:59]

Mér heyrist að þessi þáttur sé tekinn upp 2006.Í kafla no. 6 á youtube bendir einn efasemdarmaðurinn á að hitastig hafi staðið í stað og jafnvel farið lækkandi síðann 1998. David Karoly neitar því með hæðnisglotti. Hvað gengur mönnum eiginlega til?

http://www.youtube.com/watch?v=_RY_qEyHbj0&feature=related

[Bjarni (IP-tala skráð) 25.3.2008 kl. 13:47]

Gunnar án þess að ég sé viss þá grunar mig að ástæða þess að hann neitar þessu sé sú að ártalið 1998 var nefnt. En það er ártal sem margir notuðu til að afneita allri hlýnun þar sem mig minnir að 1998 sé hlýjasta mælda árið.

Svo gæti líka verið að hann sé að miða við yfirborðsmælingar, hafa þær verið að sýna sömu niðurstöður og gervihnattamælingar undanfarin ár, veit það einhver? 

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 15:30]

Gunnar.

Hér er ferill sem sýnir samanburð á hefðbundnum hitamælingum (Hadley fjólublár) og hitamælingum frá grvihnöttum (MSU blár). CO2 er sýnt sem grænn ferill, en CO2 gefur aukist um 5,5% á tímabilinu. Engin samsvörun er sjáanleg milli CO2 og hitaferlanna. 

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 15:33]

Og hér er svo samanburður á gervihnattamælingum (UAH MSU blár) og hefðbundnum hitamælingum (Hadley CRU rauður) frá des. 1978, en þá hófust mælingar með gervihnöttum. Ferlarnir falla nokkuð vel saman.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 25.3.2008 kl. 15:36]

Því ber að fagna að farið er að mæla sjávarhita á sannfærandi hátt. Það er sjálfgefið, að hafið er lang stærsti varma-geymir Jarðar og einhverstaðar hef ég séð, að það geymi um 90% af öllum varma ofan Jarðskorpunnar.

Mig langar til að benda á, að hitaferlar eins og þeir sem sjá má á færslu Ágústar nr.31, gefa okkur ekki bara upplýsingar um hitastigið og breytingar á því. Þeir gefa einnig mikilvægar upplýsingar um nákvæmni mælinganna !

Það sem verið er að mæla er varma-orka andrúms Jarðar. Hitastigið við yfirborð er óbein mæling (proxy), eða fulltrúi þessarar orku. Við vitum að þessi orka breytist ekki í stökkum heldur samfellt. Þess vegna ættu svona ferlar að vera samfelldir, ef taka á mark á þeim.

Við sjáum að "HADCRUT3v" ferillinn er mun samfelldari en gervihnatta mælingarnar. Ég hef því tilhneigingu til að telja hann nákvæmari.

Viðmiðunin á línuritinu er meðaltal áranna 1961 - 1990, þótt ekki virðist þess getið. Við sjáum hvað Janúar-mælingin hefur farið nærri núllinu (0,075), en Febrúar-mælingin er 0,200(0,198) gráður yfir. Hvernig stendur á þessari uppsveiflu í Febrúar, eða djúpu niðursveiflunni í Janúar ? Þarna eru óvenju stór stökk.

Mér sýnist, að maður þurfi að leita til Desember 2000, til að finna mánaðarlegan meðalhita undir 0,200 gráðum (0,183 gráður).

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 16:24]

Hér er ný fróðleg grein eftir Dr  Roy W. Spencer þekktan loftslagsfræðing. Hann hefur nýlega gefið út bókina Climate Confusion. Í dag er hún númer 14 á vinsældarlista Amazon, en númer 1 á listum yfir bækur um náttúruvísindi.

The Sloppy Science of Global Warming

While a politician might be faulted for pushing a particular agenda that serves his own purposes, who can fault the impartial scientist who warns us of an imminent global-warming Armageddon? After all, the practice of science is an unbiased search for the truth, right? The scientists have spoken on global warming. There is no more debate. But let me play devil’s advocate. Just how good is the science underpinning the theory of manmade global warming? My answer might surprise you: it is 10 miles wide, but only 2 inches deep.

Contrary to what you have been led to believe, there is no solid published evidence that has ruled out a natural cause for most of our recent warmth – not one peer-reviewed paper. The reason: our measurements of global weather on decadal time scales are insufficient to reject such a possibility. For instance, the last 30 years of the strongest warming could have been caused by a very slight change in cloudiness. What might have caused such a change? Well, one possibility is the sudden shift to more frequent El Niño events (and fewer La Niña events) since the 1970s. That shift also coincided with a change in another climate index, the Pacific Decadal Oscillation.

The associated warming in Alaska was sudden, and at the same time we just happened to start satellite monitoring of Arctic sea ice. Coincidences do happen, you know…that’s why we have a word for them.

We make a big deal out of the “unprecedented” 2007 opening of the Northwest Passage as summertime sea ice in the Arctic Ocean gradually receded, yet the very warm 1930s in the Arctic also led to the Passage opening in the 1940s. Of course, we had no satellites to measure the sea ice back then.

So, since we cannot explore the possibility of a natural source for some of our warming, due to a lack of data, scientists instead explore what we have measured: manmade greenhouse gas emissions. And after making some important assumptions about how clouds and water vapor (the main greenhouse components of the atmosphere) respond to the extra carbon dioxide, scientists can explain all of the recent warming.

Never mind that there is some evidence indicating that it was just as warm during the Medieval Warm Period. While climate change used to be natural, apparently now it is entirely manmade. But a few of us out there in the climate research community are rattling our cages. In the August 2007 Geophysical Research Letters, my colleagues and I published some satellite evidence for a natural cooling mechanism in the tropics that was not thought to exist. Called the “Infrared Iris” effect, it was originally hypothesized by Prof. Richard Lindzen at the Massachusetts Institute of Technology.

By analyzing six years of data from a variety of satellites and satellite sensors, we found that when the tropical atmosphere heats up due to enhanced rainfall activity, the rain systems there produce less cirrus cloudiness, allowing more infrared energy to escape to space. The combination of enhanced solar reflection and infrared cooling by the rain systems was so strong that, if such a mechanism is acting upon the warming tendency from increasing carbon dioxide, it will reduce manmade global warming by the end of this century to a small fraction of a degree. Our results suggest a “low sensitivity” for the climate system.

What, you might wonder, has been the media and science community response to our work? Absolute silence. No doubt the few scientists who are aware of it consider it interesting, but not relevant to global warming. You see, only the evidence that supports the theory of manmade global warming is relevant these days.

The behavior we observed in the real climate system is exactly opposite to how computerized climate models that predict substantial global warming have been programmed to behave. We are still waiting to see if any of those models are adjusted to behave like the real climate system in this regard.

And our evidence against a “sensitive” climate system does not end there. In another study (conditionally accepted for publication in the Journal of Climate) we show that previously published evidence for a sensitive climate system is partly due to a misinterpretation of our observations of climate variability. For example, when low cloud cover is observed to decrease with warming, this has been interpreted as the clouds responding to the warming in such a way that then amplifies it. This is called “positive feedback,” which translates into high climate sensitivity.

But what if the decrease in low clouds were the cause, rather than the effect, of the warming? While this might sound like too simple a mistake to make, it is surprisingly difficult to separate cause and effect in the climate system. And it turns out that any such non-feedback process that causes a temperature change will always look like positive feedback. Something as simple as daily random cloud variations can cause long-term temperature variability that looks like positive feedback, even if in reality there is negative feedback operating.

The fact is that so much money and effort have gone into the theory that mankind is 100 percent responsible for climate change that it now seems too late to turn back. Entire careers (including my own) depend upon the threat of global warming. Politicians have also jumped aboard the Global Warming Express, and this train has no brakes.

While it takes only one scientific paper to disprove a theory, I fear that no amount of evidence will be able to counter what everyone now considers true. If tomorrow the theory of manmade global warming were proved to be a false alarm, one might reasonably expect a collective sigh of relief from everyone. But instead there would be cries of anguish from vested interests.

About the only thing that might cause global warming hysteria to end will be a prolonged period of cooling…or at least, very little warming. We have now had at least six years without warming, and no one really knows what the future will bring. And if warming does indeed end, I predict that there will be no announcement from the scientific community that they were wrong. There will simply be silence. The issue will slowly die away as Congress reduces funding for climate change research.

Oh, there will still be some diehards who will continue to claim that warming will resume at any time. And many will believe them. Some folks will always view our world as a fragile, precariously balanced system rather than a dynamic, resilient one. In such a world-view, any manmade disturbance is by definition bad. Forests can change our climate, but people aren’t allowed to.

It is unfortunate that our next generation of researchers and teachers is being taught to trust emotions over empirical evidence. Polar bears are much more exciting than the careful analysis of data. Social and political ends increasingly trump all other considerations. Science that is not politically correct is becoming increasingly difficult to publish. Even science reporting has become more sensationalist in recent years.

I am not claiming that all of our recent warming is natural. But the extreme reluctance for most scientists to even entertain the possibility that some of it might be natural suggests to me that climate research has become corrupted. I fear that the sloppy practice of climate change science will damage our discipline for a long time to come.

Roy W. Spencer is a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville. His book, Climate Confusion: How Global Warming Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor, will be published this month.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.3.2008 kl. 16:29]

Talsmenn kenninganna benda gjarnan á hina óvenjulega miklu hlýnun á tíunda áratug síðustu aldar, máli sínu til stuðnings. En ef minnst er á stöðnun eða kólnun á fyrsta áratug þessarar aldar, þá er viðmiðunartímabilið allt of stutt. Ég veit lítið sem ekkert um fræðilegu hliðar þessara vísinda, en einhvern veginn finnst mér að svona hröð aukning á cO2 ætti að skila sér strax í hitamælingum. En c02 er víst ekki nema  2-3% af gróðurhúsalofttegundum, er það ekki? Þannig að aukning um 1% af c02 má deila í með 50 til að fá raunverulega aukningu og jafnvel enn meira en það, því gróðurhúsalofttegundir eru ekki það eina sem stjórnar hitafarinu. Erum við þá ekki að tala um eitthvert "míkródæmi" eða kanski "nano" fyrir hvert prósent?

[Loftur Altice Þorsteinsson, 25.3.2008 kl. 17:20]

Hugsið ykkur ef hægt væri að ætlast til þess, að forseti Íslands og utanríkisráðherra læsu þessa ritgerð eftir Roy W. Spencer. Hugsið ykkur enn fremur að þau hefðu vit til að skilja hana.

Er óraunhæft að eiga svona óskir ? Segjum samt sem svo, að þær gætu rætst. Þá þyrftu Íslendingar ekki lengur, að skammast sín í annað hvert skipti sem þetta fólk opnar þverrifuna, til annars en éta ?

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 17:43]

Gunnar, þú átt væntanlega við að það gleymist oftast að vatnsgufa er öflugasta gróðurhúsagasið. Sjá hér.

 

" Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?

It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not."

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.3.2008 kl. 18:37]

Nákvæmlega, Ágúst

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.3.2008 kl. 18:47]

Og þarna er reiknað með að gróðurhúsaáhrifin séu það "eina" sem stjórnar sveiflum í hitafari. Hitaaukningin nam að meðaltali 0,7 gráðum á síðustu öld. Hafa gróðurhúsakenningarmennirnir tekið með í reikninginn að "eitthvað annað" gæti haft áhrif? Ef við seigjum að helmingurinn sé af öðrum orsökum, hvað erum við þá að tala um mikla hitaaukningu?

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 25.3.2008 kl. 20:36]

vardandi athugasemd 35 og 36.

A athugasemd 35 er farid yfir sidustu fimm ar til ad syna fram a hversu innilega co2 valdi ekki hlynun.

svo er synt linurit fyrir sidustu 30 ar til ad syna fram a hversu innilega traust fyrra grafid er.

eina vandamalid er, ad seinna grafid synir almenna hlynun sidastlidin 30 ar samfara aukningu co2 i andrumsloftinu.

Eiginlega bara half spuki hvad hitastigstrendid er alltaf upp til langs tima. Thad er augljoslega eitthvad ad gerast.

Og thad er miklu meir ad marka 30 ar heldur en fimm ar.

Og af hverju fannstu ekki astaedu til ad taka fram fylgnina milli co2 og hitastigs i seinna grafinu thar sem ekki-fylgnin var svona vandlega stadfest ordlega i thvi fyrra?

 

 Vardandi athugasem 41.

Hvernig telja their sig vita thetta?

Thaetti vaent um ad sja einhvern rokstudning fyrir thessu, betur fram settan heldur en thessa olesanlegu grein.

 

 Vardandi upptalningu numer 7 i upphafsgreininni:

linkurinn sem visad er a.. thessi her: http://rankexploits.com/musings/2008/ipcc-projections-overpredict-recent-warming/

 er alveg otrulega villandi, thvi linurnar eru gerdar miklu lengri en tilefni er til.

Hann gefur ser thad ad ekki seu til nein gogn fyrir 2001.

Eina vandamalid er ad thad er til hellingur af gognum fyrir 2001.

Og ef linuritid hans er skodad i heild sinni er jafnadarhaekkun augljos... lika thegar tekid er inn thad hversu stodugt hitastigid hefur verid sidastlidin 10 ar.

Ef hann hefdi ekki verid ad krota thetta sjalfur ofan i grafid tha myndu allir sja... augljost haekkunartrend.

Svo laetur hann sit eigid krot na til arsins 2020, thad er gefid i skyn ad krotid se maeling a hversu rong upphafsspain hafi verid.

Sem er rangt.

"Hvers vegna er svona gríðarlegur munur síðastliðinn áratug á raunveruleikanum og spálíkönum sem notuð hafa verið til að spá fyrir um loftslagsbreytingar"

 Thad er vegna thess ad thu velur timabilid.

Thad er hvergi nein stadhaefing um thad ad allir aratugir muni syna haekkun. 

Auk thess sem ad fyrir 1998 hafdi verid ad hlyna mjog hratt.

 vardandi athugasemd 43.

natturuleg sveifla gaeti thess vegna hafa verid kolnun, og grodurhusaahrif thvi meiri en 0.7C.

[Ágúst H Bjarnason, 25.3.2008 kl. 22:18]

Hermann, þú verður að fyrirgefa að athugasemdir þínar kunna að kalla á langt svar:

1) "A athugasemd 35 er farid yfir sidustu fimm ar...". Meinar þú ekki athugasemd #31 Hermann?

Pistillinn fjallar um hitamælingar í sjó síðastliðinn fimm ár og örlitla kólnun sem mælst hefur. Þess vegna er fróðlegt að skoða þróun lofthita yfir sama tímabil. Það er ástæðan fyrir fyrri ferlinum.

Grafið í #35 sýnir þróunina síðastliðinn áratug. Það hlýtur að koma á óvart að engin hlýnun skuli vera þrátt fyrir mikla aukningu á CO2.

Grafið í #36 sýnir samanburð á hefðbundnum hitamælingum og mælingum gerðum frá gervihnöttum. Þar sem slíkar mælingar hófust fyrir 30 árum (des 1978) hlýtur grafið að byrja í desember 1978. Ef þú hefur lesið athugasemdirnar í samhengi, þá sérð þú að Bjarni spyr í #34: "Svo gæti líka verið að hann sé að miða við yfirborðsmælingar, hafa þær verið að sýna sömu niðurstöður og gervihnattamælingar undanfarin ár, veit það einhver?". Þetta var sem sagt svar við þeirri spurningu. Ekkert annað.

Ef þér finnst eitthvað vanta, þá getur þú séð flestöll mæligögn sem til eru varðandi hitafar og CO2 hér
 


2)  "Vardandi athugasem 41. Hvernig telja their sig vita thetta?" 

Ef þú hefur kynnt þér loftslagsfræði þá ættir þú að kannast við þetta. Prófaðu að setja orðin  greenhouse water vapour  í Google og lestu greinarnar, þær eru æði margar. Nákvæmlega hver áhrif vatnsgufunnar, eða öllu heldur loftrakans, eru fer eftir rakainnihaldi lofts á hverjum stað og tíma. Rakainnihaldið er breytilegt, og því ekki hægt að gefa nákvæma tölu, en loftrakinn er lang mikilvægasta gróðurhúsalofttegundin. Um það deila menn ekki.

3) "Vardandi upptalningu numer 7 i upphafsgreininni"

Hér er ég ansi hræddur um að þú sért að misskilja eitthvað. Hér er verið að skoða spálíkön IPCC og hvernig þau hafa staðist tímans tönn. Beitt er Cochrane-Orcutt Estimation aðferðinni, sjá http://en.wikipedia.org/wiki/Cochrane-Orcutt_estimation
Lestu þetta aftur, hægt og rólega. Lestu líka umræðurnar sem eru í lok greinarinnar. Það sem skiptir hér máli er hallinn á ferlunum sem teiknaðir hafa verið inn, ekki lengd þeirra.

4) "vardandi athugasemd 43. natturuleg sveifla gaeti thess vegna hafa verid kolnun, og grodurhusaahrif thvi meiri en 0.7C".

Ertu virkilega að meina þetta? Eigum við ekki að leyfa Gunnari að svara þessu...    

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 25.3.2008 kl. 23:37]

2.

 Ja rakinn er miklu mikilvaegari en co2, thad hef eg oft heyrt adur.

En hver eru rokin fyrir thessari tolu frekar en odrum?

Their hljota ad hafa notad einhverja mannlega hugsun vid ad komast ad thessari nidurstodu. 

Co2 tharf ekkert ad vera svo mikilvaegur hluti grodurhusaahrifanna til ad tvofoldunin a thvi (sem mun verda a thessari old) valdi skadlegri hitastigsaukningu.

malid er lika ad co2 veldur hlynun og hlynun veldur rakaaukningu sem veldur aftur hlynun.

Einnig leidir hlynun til ad joklar eins og nordurskautid fara ad bradna.. hvitur is breytist i blatt haf, sem dregur i sig meiri hita fra solinni. Einnig er vatnsuppgufun miklu meiri ur sjo heldur en ur is, sem veldur rakaaukningu og thvi enn meiri hlynun. 

Thad er ymislegt svona sem spilar inn i.

 Annars er eg enntha ekki buinn ad komast ad thvi hvernig their telja sig vita thetta. Aetli eg muni nokkurntiman vita thad.

3.

En hann framlengir linurnar med svo villandi haetti. Ef linan myndi bara vera fyrir thau gogn sem komin eru vaeri linan alveg pinkulitil. Restin er bara hugarorarnir hans. 

Ef lengdin skiptir ekki mali er alveg eins haegt ad taka bara daginn i dag, og thar sem thad er kaldara i dag en i gaer tha er kolnun.. og svo getum vid bara framreiknad thetta og komist ad thvi ad thad verdur ordid alkul i lok arsins.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 26.3.2008 kl. 00:53]

Það sem Hermann Jens Ingjaldsson er að segja, er dæmigert fyrir þá sem trúa á dómsdag í anda IPCC. Hann vill ekki horfa á hvert hitaferillinn er að fara, sem er bara hægt með því að skoða einhverjar síðustu mælingar. Þess í stað, er einblínt á langtíma breytingar sem ekki segja okkur neitt um framtíðina, en er ágætt til sagnfræðilegs yfirlits.

Ef við endilega viljum, getum við tekið mjög langt tímabil, aftur í tímann og séð að hitastig hefur hækkað. Raunar getum við farið allt aftur til Litlu ísaldar (um 1600) og séð hitastigs-hækkun í 400 ár ! Ef við eru nógu duglegir við að taka meðaltöl, getum við þurrkað út allar ójöfnur á hitaferlinum og dregið þá ályktun að veðurfar muni halda áfram að hlýna að eilífu.

Hvað þarf hitastig að standa í stað (eða kólna) lengi til að umhverfis-flónin sjái hvert stefnir ? Nægja 100 ár ? Ekki er ég sannfærður um það, því að hægt er að taka meðaltal hverra 100 ára og við höfum þá 5 punkta (500 ár), sem líklega mynda fallega samfellda línu með jákvæðum hallastuðli. Flónin munu halda því fram, að hitastig sé enn vaxandi og dómsdagur fram undan, allt af völdum lífsandans, sem vel að merkja hefur þá einnig farið vaxandi síðustu 200 árin.

Það er alveg hugsanlegt að núverandi stöðugleiki í hitastigi (eða kólnun) sé einungis tímabundið fyrirbæri. Hins vegar verða líkur þess stöðugt minni, eftir því sem fleirri "kaldir" mánuðir bætast við. Það sem hægt er að fullyrða, er að ekkert samband er á milli hitastigs og magns lífsanda (CO2) í andrúminu. Það þarf vitfyrring til að halda fram að slíkt samband sé fyrir hendi, miðað við fyrirliggjandi gögn.

[Bjarni (IP-tala skráð) 26.3.2008 kl. 01:01]

Hermann, varðandi grafið sem ágúst bendir á í svari #41 þá má t.d velta því fyrir sér hversu mikið magn efna í andrúmsloftinu var eitthvað ár t.d. 1880 og hversu mikla aukningu á þeim styrk megi rekja til manna.

T.d. 1880 var styrkur CO2 280 ppm en í dag um 380, en hversu mikið af þessari aukningu má rekja til mannlegra þátta. Við vitum t.d. að styrkur CO2 í andrúmsloftinu eykst við hækkandi hitastig og svo eru fleiri þættir eins og eldgos. Hljómar þetta ekki bara eins og einfaldur hlutfallareikningur, vandinn er bara hvaða tölur menn vilja nota. 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 01:52]

Ég verð nú að játa að ég á svolítið erfitt með að útskýra #43 fyrir Hermanni. Eða réttara sagt skil ekki hvað hann skilur ekki. En skal reyna að umorða þetta einhvern veginn. Annars ert þú Ágúst miklu betur til þess fallinn að útskýra þetta. Ok, reyni samt

Þegar talað er um hækkandi hitastig á tilteknu tímabili, þá skipta sveiflurnar í sjálfu sér ekki máli ef við ætlum bara að líta á meðaltalið. Við viljum komast að því hvað veldur þessari meðaltalshlýnun. Ef aukning á gróðurhúsalofttegundum í lofthjúpnum er eina ástæðan fyrir hækkuðu hitastigi, þá getum við reiknað út hvað tiltekin c02 aukning þýðir mikla heildaraukningu á gróðurhúsalofttegundum. Og 100% aukning á nánast engu, er andskotann ekki neitt. Aukning á cO2 er jú það sem er okkur að kenna, svo þar höfum við það. 5% aukning á vatnsgufu hefur miklu meiri áhrif.

Ef hins vegar eitthvað fleira en aukning gróðurhúsalofttegunda er ástæða hækkandi meðalhita, þá hefur 100% aukning á c02, enn minni áhrif. Ég var bara að reyna að benda á hve lítill hluti c02 er af heildar pakkanum ef sú er raunin.

Og smá vangavelta í viðbót. Úr því það getur kólnað þrátt fyrir aukið magn c02, þá getur allt eins hlýnað þrátt fyrir minna magn c02. Sem leiðir okkur svo að spurningunni sem þetta snýst allt um: Hversu mikið er hnattræn hlýnun okkur að kenna?

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 26.3.2008 kl. 07:17]

athugasemd 47

thad vaeri natturulega edlilegast ad skoda allan thann tima sem co2 hefur verid ad aukast ad radi.

og thad er engin vitfirring ad leida thad ut ad co2 valdi hlynun ut fra theim.

Thvert a moti.

Thad er hinsvegar einnig augljost ad afskaplega margt annad spilar inn i lika. 

athugasemd 49.

thad var ekkert sem eg skildi ekki.

Thad var bara sagt ad hlynun hafi veri 0.7C, en svo var verid ad taka hluta af thvi i burtu sem natturulega hlynun. sem var alls ekkert haegt ad gefa ser thvi thad gaeti allt eins hafa att ser stad natturuleg kolnun. thad var allt.

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 26.3.2008 kl. 07:23]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

og svo samkvaemt eftirfarandi mynd, tekind af ofangreindri sidu.. synist mer eins og solarstyrkurinn hafi verid ad minnka sidastlidin fimm ar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png

 Sem gaeti natturulega utskyrt stodnunina.

[Ágúst H Bjarnason, 26.3.2008 kl. 08:03]

Hermann, þar sem þú minnist á minnkandi sólstyrk. Hefur þú lesið þennan pistil frá 14. mars? Nú eru verulegar líkur að virkni sólar fari hratt minnkandi.

[Ágúst H Bjarnason, 26.3.2008 kl. 08:03]

Hér sjáum við CO2 og hitafar 600 milljón ár aftur í tímann.

"The reconstruction of palaeoclimatological CO2 concentrations below, taken from Berner (2001), demonstrates that carbon dioxide concentration today is almost at its lowest level since the Cambrian era 550 million years ago, when there was almost 20 times as much CO2 in the atmosphere as there is today, without any threat to animal or plant life, and without causing the “runaway greenhouse effect”.

Sjá nánar hér.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 10:10]

Eru það ekki frekar ódýr rök að á síðustu öld hafa bara orðið náttúruleg kólnun? Það hentar reyndar Al Gore og félögum ágætlega. En eftir stendur í mínu svari, hversu lítið aukning c02 hefur með heildarpakkann að gera. Það sýnist mér augljóst, svona fyrir leikmann eins og mig.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 10:17]

Tvö hlýjustu ár síðustu aldar voru 1998 og 1934 ef ég man rétt. Það væri gaman að bera þau saman hvað varðar magn c02 og sólarvirkni.

[Bjarni (IP-tala skráð) 26.3.2008 kl. 10:44]

Gunnar, þessi ártöl sem þú telur upp eru bara fyrir Bandaríkin. Ég held ef mig misminnir ekki að hlýjustu mældu árin hnattrænt hafi verið 1998 og 2006

[Ágúst H Bjarnason, 26.3.2008 kl. 11:01]

Mig langar til að koma einu að, en það hefur lítið verið í umræðunni. Það skiptir þó gríðarlegu máli.

Að öllum líkindum er sambandið milli hitahækkunar af völdum CO2 í andrúmsloftinu því sem næst logarithmiskt en ekki línulegt.

Þetta má skrifa þannig:
  Delta T = alpha * log(C/Co)
þar sem Co er magn CO2 fyrir iðnbyltinguna eða 280 ppm, en C er magnið til dæmis í dag 380 ppm, eða til dæmis árið 2100  (560 ppm?)
alpha er konstant eða margföldunarstuðull.

Þetta þýðir að EF tvöföldun CO2 úr t.d. 280 í 560 ppm veldur 1° hækkun hitastigs, þá veldur næsta tvöföldun CO2 úr 560 í 1120 ppm aðeins 1° til viðbótar. Heildar hitahækkun fyrir fjórföldun CO2 yrði því aðeins 2°. (Auðvitað má nota aðrar tölur í stað 1° fyrir tvöföldun, t.d. 1,4°. Fjórföldun CO2 orsakaði þá 2,8° hitahækkun).

Góður maður notaði þessa samlíkingu:
Hugsum okkur að herbergið þitt sé dökkgrænt og að þú viljir lífga upp á það með því að mála það hvítt. Eftir fyrstu umferð skín mikið af græna litnum í gegn. Eftir aðra umferð er áferðin þokkaleg en samt ekki fullkomin. Eftir þriðju umferð er herbergið orðið mjallahvítt. Fjórða umferð breytir engu.

Sjá t.d. umfjöllun Dr. Lubos Motl eðlisfræðing hér
 

Myndin er fengin að láni hér 

[Ágúst H Bjarnason, 26.3.2008 kl. 11:10]

Ef menn eiga bágt með að trúa þessu varðandi logarithman, þá stendur eftirfarandi hjá IPCC á vefsíðu þeirra http://www.ipcc-data.org/ddc_reporting.html

"Equilibrium GCM 2 x CO2 experiments commonly assume a radiative forcing equivalent to a doubling of CO2 concentration (for example from 300 ppmv to 600 ppmv). In fact the absolute concentrations are not especially important, as the temperature response to increasing CO2 concentration is logarithmic - a doubling from 500 to 1000 ppmv would have approximately the same climatic effect."

[Loftur Altice Þorsteinsson, 26.3.2008 kl. 11:11]

Vilji menn sýna, að ákveðin fylgi-breyta (hitastig) leiði af frum-breytu (CO2), verða menn í fyrsta lagi, að sýna fram á að einhver tengsl séu á milli þeirra. Þetta gera menn venjulega með því að mæla báðar breyturnar yfir sama tímabil og setja út samtíma gildi þeirra í tví-víðu rúmi (plani). Ef tengsl eru á milli breytanna, koma í ljós ferlar sem hægt er að tjá með stærðfræði jöfnum.

Þegar þessi greining er gerð, er mikilvægt að allar aðrar breytur en frumbreytan(X) og fylgibreytan(Y) séu sem nærst fastar og hafi ekki áhrif á athugunina.

Ætla verður að starfsmenn IPCC hafi gert greiningu af þessu tagi, en hver er ástæðan fyrir því að engar niðurstöður hafa verið birtar ? Getur verið að tilgátan um áhrif lífsandans á hitastig sé röng ? Ef IPCC væri vísindastofnum myndu starfsmenn hennar gera grein fyrir misheppnuðum tilraunum sínum til að sanna þessa tilgátu.

Hermann virðist ekki skilja að umræðan er margþætt. Við tökum ekki langt tímabil og ætlumst til að fá svör við öllum spurningum með athugun á því. Ef við viljum fá svör við því hvert hitaferillinn er að "fara" verðum við að skoða nýjustu mælingarnar. Það sem skeði fyrir 1000 árum hefur örugglega engin merkjanleg áhrif í dag eða nærstu 10 árin.

Ef við viljum greina hvort lífsandinn hefur áhrif á hitastigið tökum við fyrir bæði langt tímabil, eins og Hermann leggur til, en einnig stutt tímabil. Ef breyturnar eru tengdar eiga tengslin að koma í ljós í öllum tilvikum, yfir langan tím aog stuttan. Mikilvægt atriði er að ekki er leyfilegt að þynna út upplýsingarnar með meðaltölum. Ég hef oft sagt, að "meðaltölin ljúga alltaf".

Staðreyndin er auðvitað sú að lífsandinn vex jafnt og þétt, en hitastigið sveiflast upp og niður. IPCC hefur ekki tekist að sýna fram á nein tengsl, ekki einu sinni veik tengsl ! Það er engin flóttaleið, að segja:

"Thad er hinsvegar einnig augljost ad afskaplega margt annad spilar inn i lika".

Þetta eru ekki vísindi Hermann, heldur trúarblekkingar !

[Loftur Altice Þorsteinsson, 26.3.2008 kl. 14:14]

Líkingin sem Ágúst tekur í athugasemd nr.57 er góð, en ég er vanur að not eftirfarandi, sem mér finnst enn nær viðfangsefninu.

Hugsum okkur að við stöndum fyrir utan hús, sem er upphitað. Við erum með varma-geisla-mæli (Infrared Radiometer), sem mælir varma-geislun út um einn glugga húsins. Það er einmitt inn-rauð geislun, af ákveðinni bylgjulengd, sem lífsandinn (CO2) gleypir.

Hugsum okkur fyrst, að geislun út um rúðulausan glugginn sé mæld. Síðan setjum við einfalt gler í gluggan, síðan tvöfalt og svo framvegis. Gler í gluggum er einmitt til að halda inni hita-geislum (auk annars forms af hita), það er að segja varmaorku í formi innrauðrar geislunar. Hvert nýtt gler í glugganum samsvarar þá nýju málningarlagi í dæmi Ágústar. Til einföldunar, gerum við ráð fyrir að ekki sé gas (Argon, Krypton, Xenon, andrúm) á milli glerja og ekki álímd filma á glerjunum.

Ef hvert gler stöðvar ákveðið hlutfall geislunar sem að því kemur til dæmis 10%, verða áhrif aukins fjölda glerja stöðugt minni af hverju gleri. Það magn sem fer í gegn um fjögur fyrstu glerin (miðað við 10% stöðvun á hverju gleri), verður þannig: 90,00% - 81,00% - 72,90% - 65,61%…….og það sem stöðvast hefur er: 10,00% - 19,00% - 27,10% - 34,39%…….

Ef hvert gler stöðvar aðeins 1,00% af þeirri geislun sem að því kemur og glerin eru 500, höfum við stöðvað 99,34%. Þótt við bætum við fleirri glerjum, hafa þau nær engan tilgang. Þetta er það ástand sem ég tel að ríki í andrúminu. Aukinn lífsandi hefur hverfandi áhrif á hitastig, því að útgeislunin hefur nú þegar verið stöðvuð. Þær breytingar sem við mælum á hitastigi eru því af öðrum orsökum.

[Ágúst H Bjarnason, 26.3.2008 kl. 15:19]

Ekki veit ég hvort maður á að hlæja eða gráta. Lesið þetta á vefsíðu BBC

EU quota likely for flatulent cows
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/northern_ireland/662397.stm

Þar segir meðal annars: 

Environmental scientist Professor Frank Convery claims cows breaking wind and belching account for 35% of Ireland's green-house gas emissions. These have been linked to global climate change.

 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 15:45]

"....raising animals for food generates more greenhouse gases than all the cars and trucks in the world combined". (U.N Environmental Report)

Glenn Beck er mjög skemmtilegu sjónvarpsmaður í BNA. Endilega kíkið á þetta: http://youtube.com/watch?v=VwkbDubF2qM

[Loftur Altice Þorsteinsson, 26.3.2008 kl. 16:01]

Frank Convery er ekki þekktur fyrir að grínast. Því miður átt þú ekki annan kost en að gráta Ágúst.

Annars hefur vinur minn Birgir Dýrfjörð leyst þetta vandamál með kýrnar og það fyrir löngu síðan. Hægt er að stinga slöngu í afturendann á kúnum og leiða gasið í kút sem þær bera á bakinu. Ef við látum Írana ekki vita af þessari aðferð, getum við selt þeim prumpið úr okkar kúm til húsa-hitunar.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 16:25]

Ef umhverifiskatastrofukenningaáhangendurnir vilja leggja sitt af mörkum í baráttunni gegn alheimshlýnunarvánni, þá hefði það meira vægi hjá þeim að gerast grænmetisætur, en að leggja bílnum sínum. Segið Al Gore það þegar han kemur hingað. Hann er duglegur að vitna í skýrslur S.Þ. en bara sumt í þeim. Enda er hann konungur hræsnaranna.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 16:27]

Ég ætla hins vegar að halda áfram að borða kjöt og keyra minn sparneytna bíl

[Ágúst H Bjarnason, 26.3.2008 kl. 17:01]

Gunnar. Þar sem þú ert að minnast á Gore. Hér er nýtt efni frá Lord Christopher Monckton. Gore's 10 Errors - Old and new. 17. mars 2008.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 17:20]

Hehhe... þetta er skemmtileg lesning Ágúst.

"Hight tech" iðnaðurinn og "The Cleaning Industry" makar krókinn feitt þessa dagana. Ein af röksemdum "Katastrófuiðnaðarins", er einmitt að benda á hagsmuni olíufyrirtækja og auðhringa, að þeir standi á bak við efasemdarmennina. Error#4 er athyglisverður (allt hitt líka)

"More than 2,000 separate climate change-related grants were distributed by federal departments and agencies in FY 2002, the most recent year for which comprehensive data is available".

 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 26.3.2008 kl. 17:44]

Error #7 er sprenghlægilegt

[Lilja Guðrún Þorvaldsdóttir, 27.3.2008 kl. 22:40]

Þetta eru merkileg skrif, sem ég hef þurft að lesa í skömmtum, svona eins og í framhaldssögu.  Takk fyrir þetta er afar merkilegt.  Og afar skemmtilegt.

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 2.4.2008 kl. 19:32]

athugasemd 10.

 hlynun af manna voldum gaeti allt eins hafad verid meiri en 0.7C a sidustu old.

 athugasemd 15.

"Það nálgast því vitfyrringu, að halda því fram, að lífsandinn stjórni hitastigi á Jörðu." 

eg held thad se enginn ad halda thvi fram ad co2 stjorni hitastiginu, bara thad ad co2 hafi ahrif a hitastigid, og thad se thvi fylgni milli thess ad co2 aukist og ad hitastig haekki.

thegar margt annad spilar inn i lika verda alls konar sveiflur sem koma fram sem hafa ekkert med co2 ad gera en taka ekkert i burtu likurnar a thvi ad fylgni se milli co2 magns og hitastigs.

her er throun hitastigs sidastlidin 100 ar,

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

linurit sem syndi throun co2 sidastlidin 100 ar myndi syna oskop svipada throun hallans.

athugasemd 41 og 45,2.

wikipedia heldur thvi fram ad co2 valdi 9-26% af grodurhusaahrifunum.

sja http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

grein "Greenhouse gases in the atmosphere".

athugasemd 47

thad hvert hitaferillinn stefnir akkurat thessi arin hefur ekki mikil ahrif thegar verid er ad meta hvort co2 hafi ahrif a hitastig eda ekki.

en thad er vegna thess ad vid hofum svo miklu meira af gognum til ad vinna med heldur en bara thessi ar i kringum okkur.

 arid 1600 er afskaplega erfitt ad vinna med vegna thess ad co2 var ekkert ad breytast ad radi a thessum tima og svo er svo otrulega litid til af gognum um thetta timabil.

 athugasemd 53

"demonstrates that carbon dioxide concentration today is almost at its lowest level since the Cambrian era 550 million years ago" 

pinkulitid villandi ad tala svona thvi co2 hefur ekki verid svona hatt amk sidastlidin 400.000 ar.

" without any threat to animal or plant life" 

medalhitastigid a jordinni i dag er um 15C. 

ef hitastigid myndi haekka um 7C her a jordu tha myndi thad svo sannarlega vera "threat to animal or plant life". thad myndi alt fara a annan endann.

 thessi grein sem visad er i alveg hrikalegur arodur.

hofundurinn skellir ordinu hnatthlynun i gaesalappir, gefandi i skyn ad ekki se um hnatthlynun ad raeda. (bls3)

 svo synir hann linurit af alveg afskaplega vel voldu timabili til ad lata lesanda halda ad jordin se ad kolna. Nanast oll timabil sidan co2 for ad aukast ad radi myndu lita meira hlynunarlega ut en thetta. (wonder why)

 og svo dregur hann thetta linurit a bls 4 bara ut um rassgatid a ser.

 Ekki thad ad thegar verid er ad maela 500 milljon ar aftur i timann verda skekkjumork og ovissur alveg gridarleg.

sem ekki kaemi mer a ovart ad myndi koma i ljos ef einungis adferdirnar vaeru gefnar upp. 

athugasemd 59

skodadu thetta linurit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

skelltu throun co2 yfir sama timabil inn i thad og segdu mer svo ad thad se ekki fylgni milli co2 magns og hitastigs.

 "Hermann virðist ekki skilja að umræðan er margþætt. Við tökum ekki langt tímabil og ætlumst til að fá svör við öllum spurningum með athugun á því."

 Vid tokum audvitad allt thad timabil sem vid hofum god gogn yfir thad hvernig breyturnar sem vid erum ad maela hafa verid ad throast.

og thad hofum vid sidastlidin 100 ar.

 Vid erum ad reyna ad skilja heiminn.

 "Það er engin flóttaleið, að segja:

"Thad er hinsvegar einnig augljost ad afskaplega margt annad spilar inn i lika".

"

i gudanna baenum vertu ekki svona barnalegur.

as-if nokkur madur hafi verid ad halda thvi fram ad co2 eitt stjorni hitastiginu.

[Vilhjálmur Eyþórsson (IP-tala skráð) 2.4.2008 kl. 22:27]

Ég skil ekk alveg þetta rifrildi ykkar um keisararns skegg. Tölvulíkön eru gjörsamlega út í hött. Menn vita nefnilega ágætlega hvernig loftslag var (og verður að sjálfsögðu aftur) ef hitastig skyldi hækka aftur upp í það sem það var á bóreölskum tíma fyrir fáeinum árþúsundum (sem það gerir ekki), skömmu fyrir daga Forn- Egypta þegar Ísland var jöklalaust að heita má og Sahara algróin eins og flestar aðrar eyðimerkur. Meginjöklar á Suðurskautslandinu og Grænlandi munu ekki bráðna, þótt þeir minnki eitthvað. Þeir bráðnuðu ekki þá, og af hverju ættu þeir að bráðna aftur? Vatnajökull og aðrir nýmyndaðir smájöklar á norður og suðurhveli duga aðeins til smávægilegrar hækkunar sjávaryfirborðs. Uppgufun úr höfunum mun að sjálfsögðu stóraukast aftur, auk þess að hlýtt loftið mun aftur taka til sín meiri raka (gleymum ekki þessu litla orði “aftur”, þetta er endurtekið efni).
Það er eins og allir séu búnir að gleyma þeirri ómótmælanlegu, óhagganlegu staðreynd, að jörðin hefur verið að kólna og þorna í 6-7 þúsund ár. Þessi kólnun gengur í sveiflum, en hita- og rakakúrfan liggur afdráttarlaust niður á við og fyrr eða síðar mun nýtt jökulskeið leggjast yfir. Hvenær það verður veit enginn, það tekur trúlega nokkur þúsund ár, en sem fyrr sagði eru tölvulíkön út í hött. Hættið því þessu karpi, strákar, og skoðið söguna!

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 4.4.2008 kl. 08:52]

Leidretting a thvi sem eg sagdi um athugasemd 10:

 "Það er frekar spurningin um að hve miklu leyti þessi 0,7° hlýnun á einni öld sé af mannavöldum. Er það helmingur, meira eða minna? Það veit enginn."

tha meinti eg ad natturuleg kolnun gaeti allt eins hafa att ser stad a thessum tima, sem thyddi ad hlynun af mannavoldum hafi verid meiri en 0.7C.

Thad er ekkert oliklegra en hitt.

[Hermann Ingjaldsson (IP-tala skráð) 5.4.2008 kl. 10:03]

athugasemd 71

"ef hitastig skyldi hækka aftur upp í það sem það var á bóreölskum tíma fyrir fáeinum árþúsundum" 

 ertu med einhverja linka sem fjalla um thennan borealska tima?